I denne sag havde anklagemyndigheden på vegne af Arbejdstilsynet rejst tiltale mod en byggevirksomhed for overtrædelse af arbejdsmiljøloven med påstand om bødestraf.
Baggrunden var at to medarbejdere ifølge Arbejdstilsynet havde løftet en løfte en ca. 110 kilo tung dør, uden at arbejdet var planlagt, tilrettelagt eller udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt, idet de ansatte løftede døren manuelt, i underarmsafstand, i foroverbøjet stilling og med vrid i ryggen, fra en palle til en vogn, uden at der var truffet passende foranstaltninger til at sikre et sundhedsmæssigt forsvarligt løft, herunder ved brug af et egnet teknisk hjælpemiddel, hvorved der var fremkaldt fare for skade på de ansattes helbred.
Ifølge Arbejdstilsynet havde de to medarbejdere løftet døren. Det var virksomhedens opfattelse, at arbejdet var korrekt tilrettelagt, da der var en ”hund” (transportvogn) med på opgaven, så̊ medarbejderne kunne køre døren på hunden. Døren blev ikke løftet ned fra pallen til ”hunden”, men vippet ned på hunden “hen over hjørnet”, da det var sådan, man ifølge virksomhedens direktør, almindeligvis gjorde det. Gjorde man det ikke på den måde, kunne man ikke håndtere døren, fordi den var så tung.
I forbindelse med sagen havde Arbejdstilsynet efterfølgende givet virksomheden et strakspåbud om at bringe forholdene i orden. Virksomheden modtog påbuddet, idet man fremover ville bruge en ”smartlift”.
De to medarbejdere som var dem, som ifølge Arbejdstilsynet skulle have løftet døren, blev ikke afhørt under sagen. Den tilsynsførende forklarede at det var længe siden, og han huskede det ikke rigtig længere. Han huskede, at han talte med to folk, som var ved at flytte en dør på en ”hund”. Han havde haft lejlighed til at se sit notat og kunne se, at han konstaterede, at de to personer løftede døren, men han kunne ikke genkalde sig, hvordan de løftede den. Han så̊ de to personer håndtere døren, mens han var i bilen på vej ind på byggepladsen, men han havde kun et svagt minde herom.
Retten fandt efter bevisførelsen, at der ikke var ført det til domfældelse i en straffesag nødvendige bevis for tiltaltes skyld. Retten lagde herved lagt vægt på, at tiltalte havde bestridt, at der er foretaget et løft af døren, og at den tilsynsførende fra Arbejdstilsynet, som vidne i sagen, havde forklaret, at han ikke huskede det løft, der skulle være sket. Vidnet havde henvist til sin rapport, hvis indhold ikke nærmere er belyst under sagen. Det forhold at virksomheden havde modtaget strakspåbud blev ikke tillagt bevismæssig værdi. Virksomheden frifandtes derfor for den rejste tiltale.